“我朋友的父親是某銀行的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個(gè)翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”在這篇文章當(dāng)中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設(shè)問、反復(fù)、對(duì)比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過“他人對(duì)肯德基廠真實(shí)的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評(píng)價(jià)”，最后加上夸張的標(biāo)題——《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來，趕緊通知家人吧!!》，指出肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個(gè)翅膀、多個(gè)腿的怪雞。案件原告律師告訴記者，“截至4月底，我們發(fā)現(xiàn)微信公眾號(hào)上有4000多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過130個(gè)賬號(hào)的帖子閱讀數(shù)超過10萬。而文章所述內(nèi)容早在2008年就被媒體評(píng)為‘八大離譜事件’之一。”

     由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，肯德基一紙?jiān)V狀將三家公司的10個(gè)涉嫌造謠的微信賬號(hào)告上法庭，并要求共計(jì)350萬元賠償。

庭審中，原告舉出多份證據(jù)證明自家產(chǎn)品的安全性，其所使用的全部雞肉原料均來自中國境內(nèi)具有相當(dāng)規(guī)模和良好信譽(yù)的雞肉供應(yīng)商，肯德基供應(yīng)商提供的雞肉均符合國家有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，絕不可能出現(xiàn)“速成雞”、“激素雞”等情況。

焦點(diǎn)1：“批評(píng)性文章”能否減輕責(zé)任?

       原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容與事實(shí)完全不符。而且涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售的急劇下滑，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者對(duì)肯德基品牌所有者的信賴，給原告造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為，涉案的文章中陳述的基本事實(shí)屬于虛構(gòu)，措辭嚴(yán)重失實(shí)，文中的批評(píng)性內(nèi)容充斥了貶義、侮辱性的詞語，已完全跨越評(píng)論性文章的合理界限。涉案文章已不屬于對(duì)食品安全問題的正常評(píng)論及批評(píng)，應(yīng)認(rèn)定為侵害評(píng)論對(duì)象名譽(yù)權(quán)的行為。

焦點(diǎn)2：“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任?

      庭審中，三被告提出，涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實(shí)，對(duì)肯德基是怪雞的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意;　當(dāng)?shù)弥�文章�?nèi)容虛假后，也及時(shí)進(jìn)行了刪除，并沒有造成嚴(yán)重影響。對(duì)此，原告認(rèn)為，被告未對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容，未盡注意義務(wù)，虛構(gòu)了事實(shí)，并使用了侮辱性的詞語，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

      法院認(rèn)為，三被告對(duì)文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過錯(cuò)。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)存在希望涉案文章能夠被社會(huì)公眾廣泛傳閱、認(rèn)同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴(yán)重后果，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

      最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60萬元。

來源：紅餐網(wǎng)